La Cour suprême a été saisie par une personne du nom de Mernikova (nom changé en édité.) a été tué dans le cadre d'un événement assuré sur le lieu de travail. Le demandeur a également demandé le paiement unique de 1 000 000 de roubles par l'intermédiaire de la branche régionale de la FSS de Russie. M. Mernikova a expliqué que son conjoint, au courant et au nom de son entreprise, a commencé à travailler pour une entreprise individuelle en tant que mécanicien-chauffeur, sans avoir de contrat de travail formel. Dans le cadre de son travail, Mernikov se conformait aux lois internes régissant le travail, se conformait à la direction de l'IP et recevait un salaire mensuel de 250 000 roubles. En août 2017, le KAMAZ de Mernikov a heurté le MAZ de Rybatko, ce qui a fait glisser la remorque du camion hors du chemin. Mernikov est décédé de ses blessures sur le coup. Au cours de l'enquête pénale, l'homme d'affaires a expliqué l'existence d'un contrat de travail avec Mernikov, mais l'entrepreneur n'a pas eu le temps de signer un contrat de travail formel. L'entrepreneur n'a pas payé les cotisations d'assurance des employés à la Caisse d'assurance sociale, n'a pas signalé l'incident conformément à la loi, n'a pas pris les mesures nécessaires pour enquêter sur l'incident et n'a envoyé aucun document aux autorités de l'État, y compris celles sur la base desquelles le conjoint de la personne décédée peut recevoir une prestation d'assurance. Pour cette raison, Mernikova s'est vu refuser l'assurance par la FSS RF a refusé d'effectuer les paiements au Mernikova. L'entrepreneur ou l'un des FSS de Russie a reconnu la réclamation. Le tribunal de district a rejeté la demande de la plaignante, arguant que la plaignante n'avait pas fourni de preuves suffisantes pour démontrer l'existence d'une relation de travail entre le décès de son mari et l'entrepreneur. La décision a été confirmée par les instances de cassation et d'appel. Position de la Cour suprême La Cour suprême saisie de l'affaire Mernikova a été renvoyée aux recommandations de l'OIT.
Conformément au 9e paragraphe du document aux fins de la politique de protection des employés dans le cadre de leurs relations juridiques de travail individuelles et l'existence de relations juridiques doit d'abord être déterminée sur la base de circonstances qui confirment l'achèvement des travaux et le paiement des rémunérations des salariés, que cette relation légale de travail soit ou non définie dans tout autre document en sens inverse, contractuel ou non, qui aurait pu être signé avec l'autre partie. Le paragraphe 13 prévoit que les indications d'une relation de travail sont que le travail est effectué par l'employé conformément aux instructions et sous la supervision de l'autre personne; le salarié fait partie de la structure organisationnelle de l'entreprise le travail est effectué pour un individu par le salarié selon un horaire établi ou dans un lieu de travail qui est approuvé par la partie qui l'a commandé. des versements périodiques d'indemnités sont versés au salarié dont le travail nécessite la mise à disposition d'équipements, de matériels et de machines. De plus, la relation de travail est basée sur l'admission de l'employé à effectuer un travail en connaissance de cause et au nom, ou le représentant de l'employé autorisé par l'employeur dans le cas où le contrat de travail n'a pas été légalement conclu (article 16 (3) du Code du travail de la Fédération de Russie) . Mais, l'absence d'un contrat de travail écrit dûment rempli, c'est-à-dire signé, n'est pas une raison pour limiter la possibilité de reconnaître la relation qui se forme entre les parties comme un contrat de travail ainsi que le contrat ayant été signé, à condition qu'il y ait des indications d'une relation de travail parce que cette loi (article 16 3, paragraphe 3, du Code du travail de la Fédération de Russie) exige également l'acceptation que l'employé travaille en sachant que l'entreprise est responsable ou les deux, dans l'établissement d'un contrat de travail entre l'employeur et l'employé. Cependant, il est vrai que, comme le souligne la Cour suprême, les tribunaux n'ont pas réussi à régler le différend sur des questions et se sont plutôt concentrés sur la déclaration formelle selon laquelle Mernikova n'avait pas fourni de preuves suffisantes. De plus, le tribunal de première instance n'a pas motivé sa décision d'accepter les arguments des témoins qui ont été contestés par le défendeur, cependant, il n'a pas été d'accord avec les arguments des témoins du côté du demandeur. Les témoins du côté du demandeur n'ont donc pas été pris en considération. Le Conseil judiciaire des affaires civiles de la Cour suprême a pu décider d'annuler les décisions rendues dans l'affaire et de renvoyer les preuves pour une autre audience devant le Tribunal de première instance. En savoir plus sur : La Russie pourrait augmenter les amendes pour les conducteurs bruyants Quelles lois seront en vigueur en septembre ? Quel est le meilleur moment pour espérer gagner des intérêts ?