Qui est tenu responsable du décès d'un employé sur la route
ILLUSTRATION : PRAVO.RU/PETR KOZLOV
L'ingénieur en chef et fondateur d'une grande entreprise régionale est décédé dans l'hélicoptère privé. La famille a tenté de réclamer une indemnisation, et ils ont prouvé que l'accident était un accident industriel. Les tribunaux ont également rendu diverses décisions. Avec les avocats, on nous dit à quoi vous pouvez vous attendre pour recevoir des règlements suite à un accident survenu sur le chemin du travail. Aussi, dans quelles situations ce n'est pas faisable.
Une collision pendant le trajet pour se rendre au travail – que l'employé décède ou se blesse, elle peut être considérée comme un accident du travail. Cette possibilité est soulignée dans le Code du travail et le Plénum de la Cour suprême (arrêt du 10 mars 2011, n° 2 « Sur l'application de la législation sur l'assurance sociale obligatoire contre les accidents du travail et les maladies professionnelles par les tribunaux »).
La pratique des tribunaux dans ces cas peut être qualifiée de « assez cohérente et bien établie » Selon Alexander Karpukhin, associé de Five Stones Consulting : il est crucial que la personne lésée était dans l'exercice de ses fonctions ou était en route au travail ou à la maison au moment de l'incident.
Il y a aussi d'autres problèmes. Par exemple, il pourrait être difficile pour les victimes ou leurs familles de prouver qu'un employé était dans l'exercice de ses fonctions lorsqu'il a été impliqué dans l'accident, selon l'avocat Alexei Mihalchik. Il représentait les droits des jeunes qui étaient les enfants d'Ilya Nadezhkin, le défunt directeur de la construction d'une grande entreprise de construction régionale appelée Steel-M.
Vol de travail
En novembre 2017, l'hélicoptère privé Eurocopter EC-120 opérant depuis le restaurant Lesnaya Skazka vers Lipetsk a été détruit dans la région de Tambov. Alexander Fedoseyev, le fondateur de la société Steel-M pilotait l'hélicoptère et Nadejkine volait également à ses côtés. Les deux sont morts.
L'épouse de Nadezhkin a déposé une plainte en son propre nom ainsi qu'au nom de deux enfants. Ils ont demandé de traiter l'accident d'hélicoptère comme un incident industriel et ont exigé un paiement d'un million de roubles.
ENTRAINE TOI
Durée déterminée ou non Durée déterminée ou non ? La Cour suprême a décidé du sort du contrat de travail
Les tribunaux ont d'abord décidé que l'incident n'était pas lié à l'exécution des tâches de Nadejkin conformément à un accord entre les employeurs. Le tribunal a souligné le fait qu'initialement le directeur de la construction employait officiellement un temps partiel et que les heures de travail se terminaient à midi. De plus, il n'y avait pas de chantiers de construction pour Stali-M à proximité du café « Lesnaya Skazka », ce qui, selon le tribunal, a confirmé que Nadejkine était là pour des affaires personnelles. Troisièmement, il a également été révélé que l'Eurocopter EC-120 n'était pas détenu ou loué par la société, mais qu'il appartenait à la personne qui avait fondé la société.
Les mêmes conclusions ont également été acceptées dans l'appel, mais elles n'ont pas été confirmées par la deuxième Cour de cassation qui a renvoyé l'affaire pour réexamen. La cassation a souligné la réalité que les installations de construction de Steel-M étaient situées dans diverses régions et étaient situées à une longue distance près du lieu de travail de Nadejkin. Ils devaient être visités fréquemment et son entreprise ne lui offrait pas de services de transport. "L'employé aurait pu utiliser le transport personnel du fondateur pour rentrer chez lui", a admis la Cour d'appel métropolitaine. Le défendeur, selon le tribunal, n'a pas été en mesure de présenter la preuve que Nadejkin n'est pas décédé alors qu'il se rendait à son lieu de travail.
Rappeler à la cassation de rouvrir ce dossier pour réexamen a été rendu possible par les preuves que les avocats ont pu obtenir du dossier pénal concernant le crash de l'hélicoptère. "Dans l'affaire pénale, il a en fait été constaté que même si l'hélicoptère était immatriculé au nom de personnes nominales, il appartenait en fait au fondateur de l'entreprise", a déclaré Alexei Mikhalchik. De plus, lors de l'interrogatoire, des témoins ont affirmé qu'il était utilisé par le fondateur ainsi que par des employés de l'entreprise pour des excursions d'affaires. Dans un litige civil, il ne sera pas facile de déterminer le lien juridique réel selon l'avis de l'avocat.
ENTRAINE TOI
Comment récupérer le salaire de l'employeur Instructions pour l'employé
Dans cette affaire, les accusés ont reçu 400 000 roubles pour le décès d'un être cher (bien que les proches aient demandé 1 million de roubles). Le montant maximum de l'indemnisation accordée dans des cas similaires). Les fonds doivent être utilisés pour payer un montant à la Caisse d'assurance sociale (dossier 33-2908/2020).
L'importance des preuves
La plupart du temps, si l'employé a participé à la planification du transport des employés et que les blessures sont considérées comme un incident au travail, Aleksandr Karpukhin commente. Ceci est corroboré par le précédent suivi par la Cour suprême.
DANS CE RÉSUMÉ
Compétence, absentéisme et perte de confiance : la jurisprudence de la Cour suprême
10 DÉCEMBRE,21:19
Début 2020 début 2020, la chambre civile examinait la question du montant de l'indemnisation du préjudice moral pour l'un des salariés de la JSC « RZDstroy » (n°14-KG19-28).
L'accident s'est produit sur une voiture fournie par le sous-traitant de RZDstroy conformément aux employeurs. Le chauffeur a conduit le véhicule sur les chantiers et a inspecté les travaux.
Dans cette affaire, le tribunal de première instance a constaté que le décès de l'employé était survenu alors qu'il se rendait à son lieu de travail dans le véhicule, que les employés conduisaient eux-mêmes de leur propre gré. L'employeur n'a pas donné l'ordre de fournir le véhicule pour des raisons de production, comme l'a déterminé le tribunal.
Cependant, devant la Cour suprême, les avocats de la victime ont fait valoir que l'employeur n'avait pas créé un lieu de travail sûr pour l'employé décédé. Les tribunaux auraient dû analyser cette demande avant de se prononcer sur la question, et la Cour suprême a déterminé ; a conclu que la décision était illégale et a renvoyé l'affaire pour réexamen. Le tribunal a pu récupérer 700 000 roubles en faveur de chacun des trois requérants-parents en appel.
Elena Balashova, associée directrice de Balashova Legal Consultants, attire l'attention des employeurs sur le fait que même s'il n'y a pas de documents relatifs au transfert de la voiture à l'employé ou à la demande d'accomplir une tâche particulière ou d'autres preuves, cela pourrait fonctionner pour le avantage de la victime devant le tribunal. Par exemple, la correspondance électronique, les explications des parties ou les accords avec les contreparties des employeurs avec lesquels la victime était employée. L'employeur, d'autre part, pourrait aider dans un tel différend par des documents qui vérifient les formations en matière de sécurité et de sûreté données aux employés.
Pour augmenter vos chances de gagner pour dommages moraux Il est fortement recommandé de présenter des documents médicaux tels que des rapports ou des déclarations, des ordonnances qui confirment le stress émotionnel de la victime ou des membres de sa famille. Alexandra Akimova, responsable du travail et de l'emploi chez Lemchik, Krupsky & Partners fournit cette recommandation. Tatiana Kandrina, associée principale d'Eversheds Sutherland, conseille d'attirer l'attention sur les actions illégales spécifiques de l'employeur et de démontrer devant le tribunal qu'elles ont contribué à la douleur mentale et physique du plaignant.
Quel est le meilleur moment pour obtenir une indemnisation et quel est le meilleur moment pour le faire ?
Elena Balashova note que le droit à une indemnisation pour préjudice moral peut être réclamé pour les proches de la victime ou les proches de la victime s'ils ont été transportés depuis ou depuis le travail en utilisant les moyens de transport suivants
par un véhicule fourni par l'entreprise (par exemple, par un véhicule fourni par l'employeur (par exemple, par la décision du tribunal municipal de Moscou dans l'affaire n° 33-12111/2016) ;
via une entreprise, qui offre des services pertinents sur la base d'un contrat signé avec l'employeur
sur le véhicule de l'entreprise du salarié ;
sur le véhicule personnel du salarié qui est la propriété de l'employeur dans le cadre du contrat de location (ex. arrêt de la sixième Cour de cassation dans l'affaire n° 88-3014/2020).
Mais si l'accident survient en conduisant entre le domicile et le travail en utilisant le véhicule personnel de l'employé (non utilisé comme véhicule de société) ou dans les transports en commun ou même en marchant, l'incident pourrait être considéré comme une blessure domestique. Dans cette situation, il n'est pas nécessaire de parler d'indemnisation. Alexandra Akimova met en garde.