Dans le domaine du droit du travail, il existe des questions pour lesquelles les réponses seront au mieux une question de théorie qui ne sont pas mises dans le monde réel. C'est le cas des blessures (AC) au travail. Les problèmes de sécurité ou la fatigue, la maladie et les actions de tiers ainsi que les activités illégales ou illégales - qui sont souvent la cause d'accidents du travail, allant de petites blessures à des décès. L'employeur doit examiner la cause et le contexte de l'accident pour être en mesure d'évaluer avec précision ce qui s'est passé. Dans de nombreux cas, la FSS est en mesure de contester les conclusions de l'employeur et nie la compensation des paiements relatifs à l'incident puisque les experts de la Fondation n'ont trouvé aucune preuve d'incident au travail. Pour une analyse détaillée de certains des arguments avec la FSS en relation avec la classification des industriels, veuillez lire cet article.
L'accident comme fondement d'une enquête
De nombreuses personnes expliqueront la définition d'un accident sans connaître la loi : il s'agit d'un incident imprévu (non planifié) qui a des conséquences négatives : des blessures ou la mort pour les victimes (victimes).
La manière dont le législateur le définit. est un incident qui s'est produit dans lequel l'employé a subi une blessure ou un préjudice dans l'exécution de ses obligations en vertu du contrat de travail, ou dans d'autres cas requis par la loi, et qui a entraîné la nécessité de transférer l'employé blessé à un autre emploi temporairement ou définitivement de l'aptitude à travailler professionnellement ou même son décès (Partie 1 du Code du travail, article 10, art. 227 du Code du travail, article 10, art. 3 de la loi n° 125-FZ).
Le droit du travail définit deux types d'accidents (article 229.2 du Code du travail de la Fédération de Russie) sur le lieu de travail (industriels) et non industriels.
Les critères énoncés dans l'article 227 du code du travail russe et les caractéristiques spécifiques des accidents « non industriels » de la partie 6 de l'article 229.2 du code du travail russe sont utilisés pour déterminer la nature de l'incident. Les conclusions finales sont tirées par un comité spécial que l'employeur doit réunir sans délai (clause 1 . Article 229 du Code du travail russe) en cas d'accident, dans le cas où l'incident répond aux critères spécifiques à l'article 227 de le Code du travail russe en particulier.
la victime est un employé ou une personne ayant participé aux processus de production de l'entreprise ;
Les blessures corporelles (traumatismes) et d'autres problèmes dus à l'exposition à des éléments externes ont entraîné la nécessité de déplacer la personne blessée vers un autre emploi, qu'il s'agisse d'une incapacité temporaire et/ou permanente de travailler, ou du décès de la personne qui était blessées.
les conséquences d'influences externes les conséquences de facteurs externes, comme les insectes, les brûlures la foudre, l'électrocution ainsi que les brûlures, les coups de chaleur et les gelures, les accidents la destruction d'une structure et plus encore. Voir la partie. 3 Art. 227 du Code du travail de la RF ;
Les circonstances entourant l'incident révèlent la nature commerciale possible de cet incident car il s'est produit pendant les heures de travail sur le lieu de travail lors d'un voyage d'affaires, d'un trajet jusqu'au bureau dans le véhicule de l'entreprise, ou il existe des caractéristiques supplémentaires énumérées à la section 3 de Article 227.
Dans la plupart des cas, mais les conclusions tirées à la fois par la Commission et la FSS sur la nature et le type d'incident ne sont pas identiques. Il est fort probable que des poursuites judiciaires pourraient survenir, notamment dans le cas où les experts du Fonds estiment que l'accident n'est pas industriel. Comme l'indique l'analyse des procédures judiciaires, les chances d'arriver à ces conclusions de la part des personnes travaillant pour la FSS augmentent lorsque certains éléments sont liés à la personnalité de la victime et aux circonstances entourant l'incident. Malheureusement, l'éventail des causes possibles d'accident et des raisonnements proposés par la FSS ne permet pas de les analyser d'un seul tenant. Nous nous concentrerons plutôt sur deux aspects :
Une maladie générale de la victime est la cause de l'accident.
La relation à l'accident est avec l'exécution du travail en particulier dans la région par les employeurs, dans l'achèvement du travail.
Accident dans les locaux de l'employeur. Qui est responsable?
Comme mentionné précédemment, l'un des indicateurs d'une blessure est lorsque la personne blessée est associée aux activités de production dans lesquelles l'entreprise est engagée, par exemple, en raison de l'exécution de devoirs ou d'obligations de travail dans un accord entre le droit civil et le droit pénal. Cependant, dans le monde réel, en particulier dans le cas d'événements qui se produisent à l'intérieur des limites de l'entreprise et il est difficile de déterminer la différence entre la participation à des activités industrielles ou d'autres circonstances qui ne sont pas liées au travail de la personne blessée ; en conséquence, des différends peuvent survenir entre les différentes parties à l'incident.
À titre d'exemple, l'employé a été tué à la suite d'une blessure subie sur le lieu de travail duemployeur quand il buvait avec ses clients. Une dispute a commencé dans laquelle une partie a blessé sa tempe. L'employé est tombé et a touché la région temporale droite de sa tête. Il est tombé au sol. Plus tard (à la maison), l'employé est tombé gravement malade et est décédé à l'hôpital. Le contrevenant a été reconnu coupable conformément à la partie 1 de l'article 109 du Code pénal de la RF d'avoir causé la mort par négligence.
La commission établie par l'employeur a conclu que l'incident n'était pas productif. L'inspecteur de l'Inspection nationale du travail est parvenu à la conclusion opposée, mais la FSS s'y est opposée et a refusé d'accepter l'incident comme un cas lié à l'assurance. Le tribunal était d'accord avec les conclusions du Fonds car le simple incident de blessure survenant sur le territoire de l'employeur pendant les heures de travail n'est pas pertinent car le conflit entre un client et un employé dans les locaux de l'employeur pendant la période où les blessures se sont produites peut ne pas être lié à l'exercice de fonctions professionnelles (Décision d'appel du tribunal régional de Voronej du 23.08.2018 sur l'affaire n° 33-5740/2018).
Comme vous pouvez le constater, la décision du tribunal était fondée sur le fait que les tâches de l'employé n'impliquaient pas de boire avec des clients et que la blessure résultait d'une dispute qui s'est déroulée lors d'une « réunion » qui, naturellement, ne peut être considéré comme n'importe quel emploi (de travail) officiel.
Mais que se passe-t-il si l'employé se blesse dans l'exercice de ses fonctions ?
Ainsi, A. a subi des brûlures sur son lieu de travail. L'incident a été classé comme étant lié au travail. Les experts de la FSS n'ont pu reconnaître l'incident comme assuré et tenir responsable l'indemnisation du travailleur blessé car, selon son affectation, A était chargé de préparer les étiquettes pour les produits. Il n'y avait aucune raison pour que A pénètre dans la zone où il a brûlé. Le fonds a donc constaté qu'il n'y avait aucune preuve suggérant que la victime travaillait pour son employeur lors de l'incident (que les actions de celui-ci étaient liées aux activités de production de l'employeur). La présence de la victime sur les lieux de l'accident ne pouvait être simplement en raison de l'exécution de ses tâches.
Le tribunal s'est prononcé contre les arguments du fonds et a déclaré que les caractéristiques essentielles d'un événement assuré qui est un accident du travail comprennent :
la gravité de l'atteinte à la santé, qui est confirmée de la manière prescrite
la possibilité que la victime fasse partie du cercle des assurés ;
L'existence d'une relation causale entre la possibilité d'atteinte à la santé et une blessure au travail ou une exposition à un problème industriel dangereux.
Les autres conditions d'acceptation d'un incident en tant qu'événement lié à l'assurance ne sont pas prévues par la loi qui régit la Fédération de Russie.
Les circonstances dans lesquelles un incident est considéré comme non lié à la production sont définies dans la partie 6, article 229.2 du Code du travail RF ; leur liste est longue, mais il n'y a aucune preuve de cela prouvée en l'espèce.
A. est considérée comme une personne soumise à l'assurance sociale obligatoire. L'accident résultait de la compétence de l'employeur en raison de l'exécution de tâches qui étaient influencées par la relation de travail avec l'employé. Dans le cas où les circonstances ne peuvent être réfutées par la FSS, ses conclusions FSS ne peuvent être justifiées.
L'argument de la FSS selon lequel au moment où l'incident s'est produit A. n'a pas rempli ses fonctions d'ouvrier, en mettant l'accent sur les déclarations des employés de l'entreprise que le tribunal a rejetées parce que la loi actuelle ne comporte pas d'interdiction d'accepter des un accident causé par la production, même s'il était vrai qu'au moment de l'incident le travailleur ne participait pas directement au processus de production (Décision de l'AS WSO du 20.07.2018 n° F04-1727/2018 dans le affaire n° A27-20293/2017).
Il est évident que l'exécution par la personne victime des obligations de travail (de service), et même de manière indirecte dans le processus de production, est parmi les premiers indices d'un accident du travail. C'est aussi un signe de « travaux » même en l'absence d'une admission officielle pour exécuter le travail conformément aux directives.
Ainsi, S. était censé commencer à être conducteur d'une machine de chargement sur le chantier de construction de la route pendant la pause entre les quarts de travail. Cependant, S. n'était pas là pour l'heure de début prévue de 7h00 (le début du quart de travail). Ainsi après l'arrivée du tracteur vers 15 heures. Le chef d'équipe a demandé au chef d'équipe de demander que le chargeur de S. soit déplacé vers un autre site. S. était là et a été informé du travail du chef, puis a terminé la tâche, mais il est tombé et a subi des blessures à la tête. La commission a considéré qu'il s'agissait d'un accident du travail.
Cependant, la Caisse d'assurance sociale a refusé de reconnaître l'incident comme un événement assuré en raison du fait que S. n'avait pas reçu de travail officiel permit et a commencé à se frayer un chemin tout au long du processus de manière indépendante. Les opérateurs de machines doivent subir un processus de mise en ligne de leurs machines, subir un examen médical et suivre une reconversion à la sécurité au travail et obtenir une feuille de route avant le début de leur quart de travail. S. celui qui a subi des blessures, n'a pas agi en raison du fait qu'il était en retard.
Les tribunaux n'étaient pas d'accord avec le Fonds et ont déclaré qu'en l'espèce, la classification des accidents du travail en tant qu'événements liés à l'assurance n'est pertinente que dans le contexte selon lequel l'événement qui a causé des dommages à la santé de l'assuré a eu lieu pendant le travail heures et était liée à l'exercice des activités de l'assuré liées aux relations de travail avec son employeur, ou dans son intérêt.
Lors de l'incident, les activités du salarié et le lieu de son travail étaient contrôlés par le travail effectué au profit de l'employeur. la victime était un membre du personnel affecté à la production de l'employeur. Il était couvert par l'obligation d'assurance sociale pour les accidents du travail et les maladies professionnelles et les maladies professionnelles, et les conditions permettant de classer les accidents comme non liés à la production ne sont pas claires. (Arrêt de la Cour suprême de l'ASM du 08.02.2017 n° F04-7020/2017 dans l'affaire n° A75-4437/2016).
Comme nous pouvons le voir dans ce cas, cela a influencé l'argument de la FSS. FSS en ce sens qu'il s'est avéré qu'un employé, même si le superviseur n'était pas présent à l'heure de début du quart de travail, a fait ce qui était requis par les instructions de son superviseur pour terminer une tâche. Le respect des instructions de l'employeur est pris en considération par les tribunaux, même s'il n'est pas spécifiquement indiqué dans la description de poste.
Par exemple, B. a subi une blessure lors d'un événement sportif que la commission d'enquête a considéré comme un incident du travail. Le Fonds était cependant dans le sens inverse : B. est un huissier de justice (une fonction publique de l'État) et par conséquent, la participation à des événements sportifs n'est pas une condition pour l'accomplissement des tâches d'assistance au travail des tribunaux. Cela signifie que B a participé seule aux événements, sans les limites de son contrat. La FSS a refusé d'émettre un crédit pour le montant que l'employeur de B a payé.
Le tribunal a déclaré les conclusions de la FSS infondées, car la blessure qui a rendu B. temporairement inéligible pour un emploi a été subie à la suite d'une compétition sportive, au cours de laquelle elle a été escortée jusqu'à un fonctionnaire de l'administration de la FSS de Primorsky Krai pour participer à un voyage officiel. Cela signifie que B. a exercé ses fonctions conformément à son contrat de travail, qui était au profit de l'employeur. Cependant, les tribunaux ont considéré que le champ des devoirs professionnels de B. inclut le maintien du degré de compétence requis pour la bonne exécution des devoirs requis d'un huissier de justice, qui est de veiller à l'application des règles des tribunaux, ce qui inclut la participation à des concours dans les arts martiaux compliqués qui se déroulent à la FSSP (Arrêt du Tribunal d'Extrême-Orient du 18.08.2017 n° F03-3170/2017, dans l'affaire n° A51-29461/2016).
On voit que, encore une fois, les tribunaux ont été attentifs au moment précis où l'accident s'est produit et si c'était dans le cadre de la production des activités de l'employeur et de son intérêt il est déterminé que les détails de cette participation ne sont plus cruciaux, sauf bien entendu, les circonstances particulières dans lesquelles la loi est liée à la notion d'accident du travail. Cependant, c'est le sujet d'un débat séparé.
Maladie générale – comme motif de refus de participer ?
Les différentes causes d'accidents pourraient être discutées en profondeur cependant, nous devons nous concentrer sur un aspect important : certaines caractéristiques qui caractérisent la victime, notamment son état de santé et la présence d'une ou plusieurs maladies communes ayant pu contribuer à l'accident.
Plus la personne est âgée, plus le risque d'apparition d'une maladie chronique pouvant entraîner des accidents mortels est élevé, comme des vertiges dus à une élévation de la tension artérielle ou à une diminution de la capacité de concentration. C'est pourquoi la FSS considère fréquemment les cas impliquant ces travailleurs comme étant inefficaces. Une étude de cas est un cas classique mais très courant.
K. au travail, alors qu'elle travaillait sur un ordinateur, a eu des vertiges et est tombée d'une chaise. Elle s'est fracturée le péroné gauche et s'est également tordue le pied. La blessure a entraîné une déficience temporaire. Une commission établie pour faire partie du lieu de travail a classé l'incident comme un accident du travail, mais la FSS s'est opposée à la classification, car la blessure était le résultat de vertiges causés par une maladie chronique due à l'hypertension. Le résultat a été un refus de compenser le montant accordé au blessé K.
Le tribunal n'était pas d'accord avec les conclusions de la FSS, car la base de la preuve dans ce cas particulier est la détermination des conditions suivantes :
K. l'assuré? L'employé a-t-il accompli des tâches conformément à un contrat de travail pendant l'incident ?
À la suite de l'incident, l'employé a-t-il subi des blessures physiques qui ont entraîné la perte temporaire de sa capacité d'effectuer le travail ?
Ces faits et la réalité d'un accident sont confirmés par un arrêté portant création d'une commission d'enquête suraccidents du travail, entretiens des témoignages de la victime ainsi que des témoins des employés de l'entreprise rapport d'inspection du site rapport médical, attestation de diagnostic définitif pour une victime d'accident du travail l'acte d'accident du travail, et autres documents, attestations d'arrêt de travail.
Pour qualifier un accident du travail d'événement d'assurance, il suffit que l'incident au cours duquel l'assuré a été blessé soit survenu dans les heures de travail et résulte de l'exécution par l'assuré d'activités découlant des relations de travail avec les employeurs, ou effectuée dans l'intérêt de son employeur. La loi qui régit la Fédération de Russie ne prévoit pas l'établissement d'autres conditions pour qu'une compagnie d'assurance reconnaisse un sinistre comme un événement lié à l'assurance.
Les documents de l'affaire montrent que la fracture de la jambe n'a pas été causée par une pression artérielle trop élevée plutôt que par une chute et un choc contre la surface dure. Les raisons qui ont conduit à la chute du salarié et à la blessure subséquente n'ont aucune signification juridique pour la qualification de l'événement comme cas d'assurance (Décision du FAS MO du 04.08.2014 n° F05-8034/2014 dans l'affaire n° A40 -154177/13-59-1264).
Une conclusion similaire peut être trouvée dans la décision de l'AC MO du 21.11.2016 n° F05-17616/2016 dans le numéro d'affaire. A40-66826/2016. En raison des problèmes de santé de l'employé, il a perdu connaissance et a subi des blessures. Il a été déterminé que la Caisse d'assurance sociale avait refusé de considérer le cas comme assuré en raison de l'état de santé général de la victime. Le tribunal s'est prononcé contre l'argument du fonds car l'accident impliquant l'employé s'est produit pendant les heures de travail dans les locaux de l'employeur et les raisons invoquées dans la partie 6 . L'article 229.2 du Code du travail, dans ce cas, n'est pas établi. Dans le cas de cet appel, la Cour d'appel et le tribunal de district ont en outre noté que la liste des motifs contenus dans la norme ci-dessus est longue.
Une condition médicale n'affecte aucune « ouvrabilité » d'un accident uniquement si c'est la raison, et non l'une des causes qui ont causé l'accident.
Les arguments concernant le préjudice causé par la maladie n'ont pas aidé dans un différend distinct. Un employé a coupé de l'herbe lorsqu'il est tombé, a heurté le bord de la faux et est décédé. La FSS a estimé qu'il s'agissait d'un résultat d'infarctus du myocarde ou lié à l'alcool et a conclu que les conclusions d'un inspecteur HTI n'étaient pas correctes. Le tribunal n'a pas accepté les arguments du Fonds car ils étaient basés sur les résultats du test, il est impossible de tirer des conclusions concernant l'heure exacte de l'attaque avant ou à la suite d'un traumatisme ou d'un choc traumatique. la présence d'une intoxication liée à l'alcool n'a pas été confirmée (Arrêt en appel de la Cour suprême de la République de Mordovie du 26.06.2018 dans l'affaire n° 33-1197/2018).
Il est probable que les conclusions tirées par FSS dans les exemples examinés FSS dans les exemples examinés résultent d'une erreur dans l'interprétation du paragraphe. 6. de l'article 229.2 du Code du travail, selon lequel le décès causé par une maladie de quelque nature que ce soit n'est pas considéré comme un accident du travail. Cependant, cette norme mentionne les maladies comme étant la principale cause de décès, mais pas comme un facteur ayant contribué à l'accident.
Par exemple, le tribunal a souscrit aux conclusions de la commission ainsi que de l'inspecteur de l'Inspection nationale du travail selon lesquelles l'incident n'était pas un accident du travail car, selon un rapport d'examen médical, le travailleur souffrait d'un problème de santé général qui conduit à sa mort. Le simple fait que le décès de l'employé au travail n'est pas une raison suffisante pour croire que le décès est le résultat de l'exercice de ses fonctions. Il est associé aux activités industrielles car le décès dû à une maladie de quelque nature que ce soit peut survenir à tout moment, mais pas pendant l'exécution des tâches au travail. (Décision d'appel de la Cour suprême de la République tchouvache du 26.07.2017 dans l'affaire n° 33-3840/2017).
On voit que la maladie ne l'exclut pas d'être un « accident du travail » seulement lorsqu'elle est la cause de l'accident, et même si ce n'était qu'une des causes qui ont conduit à l'accident ou s'il existe d'autres indices d'un accident du travail, il est possible que l'existence d'une maladie courante ne joue plus un rôle.
* * *
Nous avons examiné un certain nombre de cas concernant la classification d'incidents comme étant industriels. La variété des circonstances et des conditions de vie ne facilite pas toujours le processus de qualification, et il est crucial de suivre un cheminement clair pendant l'enquête, y compris les résultats de la procédure judiciaire dans des situations similaires et d'être également conscient de tous les facteurs qui conduit à ce qui s'est passé, et surtout le rapport avec les activités de production par l'entreprise. La principale considération à considérer lors de l'enquête sur les incidents au travail implique la rapidité ainsi que l'efefficacité et concentration.